Analyse, 2 avril 2026

L’Europe aime à se penser comme une puissance normative. Elle régule, encadre, produit des standards. Mais depuis plusieurs années, un glissement s’opère : le centre de gravité de la puissance s’est déplacé, et avec lui la nature des dépendances. Ce qui relevait autrefois de l’interdépendance équilibrée tend à se transformer en asymétrie.

La séquence actuelle en donne une illustration presque didactique.

Prenons l’énergie. Longtemps considérée comme un paramètre parmi d’autres, elle redevient un déterminant central. Non seulement parce qu’elle pèse directement sur les ménages et les entreprises, mais parce qu’elle révèle une dépendance structurelle. Lorsque le prix du carburant devient un sujet politique majeur, c’est que la marge de manœuvre s’est déjà réduite.

Ce retour de l’énergie comme contrainte systémique n’est pas un accident. Il est le produit de choix accumulés : dépendance aux importations, sous-investissement dans certaines capacités, arbitrages politiques de court terme. Le résultat est une économie exposée, avec peu de leviers immédiats.

Le même raisonnement vaut pour l’industrie. L’affaiblissement de la dynamique allemande n’est pas seulement une mauvaise nouvelle conjoncturelle. Il met en lumière une fragilité plus profonde : celle d’un modèle industriel confronté simultanément à la hausse des coûts, à la pression concurrentielle et à la recomposition des chaînes de valeur mondiales.

Dans ce contexte, la France tente de réagir, souvent par à-coups. Le rachat de Bull s’inscrit dans cette logique. Il s’agit de reprendre la main sur un actif stratégique, dans des domaines — calcul haute performance, intelligence artificielle, quantique — devenus centraux. Mais cette reprise de contrôle intervient tard. Elle corrige une trajectoire plus qu’elle ne l’anticipe.

Ce décalage temporel est au cœur du problème européen. Les décisions sont souvent prises après que le rapport de force s’est déjà déplacé. On compense, on ajuste, mais on peine à structurer en amont.

La situation d’Alstom illustre une autre dimension de cette difficulté : celle de l’exécution. L’Europe sait encore concevoir, vendre, structurer des offres complexes. Mais elle se heurte de plus en plus à la capacité à délivrer. Or, dans un environnement concurrentiel durci, la crédibilité industrielle repose d’abord sur la capacité à tenir ses engagements.

À cela s’ajoute une transformation plus diffuse, mais tout aussi structurante : la mutation des formes de conflictualité. Les alertes de l’ANSSI sur des attaques hybrides, mêlant acteurs étatiques et réseaux criminels, indiquent que la sécurité économique et industrielle ne peut plus être pensée de manière cloisonnée. Les infrastructures, les entreprises, les données deviennent des cibles dans des stratégies qui dépassent le cadre classique de la guerre ou de la concurrence.

Enfin, le rapport aux États-Unis complète ce tableau. L’épisode impliquant TotalEnergies montre que l’accès au marché américain est conditionné à des arbitrages stratégiques. Les règles du jeu ne sont pas neutres. Elles sont définies par un acteur qui assume pleinement l’usage de son poids économique.

Dans ce contexte, parler de souveraineté sans interroger les dépendances concrètes devient insuffisant. La souveraineté ne se décrète pas ; elle se construit dans la durée, par des choix cohérents et anticipés.

L’Europe se trouve aujourd’hui dans une position intermédiaire. Elle n’est ni marginalisée, ni pleinement maîtresse de son destin. Elle dispose encore d’atouts considérables — marché, capacités industrielles, capital humain — mais elle peine à les articuler dans une stratégie lisible.

Le risque n’est pas un décrochage brutal. Il est plus insidieux : une érosion progressive, faite de compromis, d’ajustements et de renoncements partiels. Une perte de contrôle qui ne dit pas son nom, mais qui se traduit, au quotidien, par des marges de manœuvre de plus en plus étroites.

Alexandra Nadia Richert